如何解读中国的民意

如何解读中国的民意

一年多前，大陆媒体发表了一家西方民意调查公司进行的一次全球性调查。这次调查结果显示，有将近80％的中国民众对现状感到满意；而美国、日本、德国和俄国的民众对现状满意者却都祇在30％左右。对于这样的调查结果，我们应当怎样解释呢？记得几年前在纽约举行的一场研讨会，一位在美国大学任教的华裔学者宣读了他在中国进行的调查。按照他的调查结果，中国民众对政府的支持度竟然高达70％。这个支持度也大大地高于美国、英国等民主国家。我当时就问他：你这项调查结果，共产党相信吗？如果它相信，它为什么还要对异议活动和维权活动严厉打压呢？这位学者无言以对。

这里首先有个问题，在没有言论自由，没有民主选举的地方，我们如何判定那里的民众是不是对他们的政府满意，是不是支持他们的政府。我们知道，“支持”是指在选择的基础上对某一事物所公开表示的一种肯定态度。它是意志的一种主动状态。“支持”是相对于“不支持”、相对于“反对”而言的。换句话说，祇有在人们可以不支持和可以反对的情况下，支持才是有意义的。在当今中国，人民对政府没有反对的权利，没有选择的权利，因此问中国民众是否对政府满意，是否支持政府，这个问题本身就是没有什么意义的。尽人皆知，今天的中国政府是个压迫性的专制政府，你说大多数中国人民都支持政府，那是不是说大多数中国人民都支持专制？支持压迫？假如说，明天中共宣布说它不专制了，不压迫了，难道大多数中国人反而会不满意，反而会起来抗议吗？这怎么可能呢？

也许有人会争辩说，今天的中国政府确实得到了大多数民众的支持，如果明天中国开放选举了，共产党还是会赢得多数票。我的答复是，且不说这种估计是否正确，问题是一旦共产党开放选举，这就意味着它已经实现了自身的转型，纠正了它的一个最大的错误。放下屠刀，立地成佛。就算多数人会支持放下屠刀后的明天的共产党，那绝不等于他们同样会支持手拿屠刀不放、还在杀人行凶的今天的共产党。这两者的区别不是很明显的吗？

上述那家西方民意调查公司在中国的调查主要是在北京、上海、广州等大城市进行的，鉴于中国城乡差别相当大，故而其调查结果必须打折扣。此不待言。另外，连许多西方学者也知道，在中国做的民意调查常常有水份，因为受访者习惯于给出正面的回答。因为中国人一直生活在专制压迫之下，平时说话就不得不小心自律，久而久之便成了习惯。这样，即便是面对西方人的民意调查，按说一般是不会危及自身安全的，习惯成自然，脱口而出的往往还是那套所谓政治正确的话。不少人甚至到了自由的西方都一时改不了这种习惯。如果在公众场合或是对陌生人讲出几句所谓反动话，明知没有危险，明知讲的是心里话，却依然感觉怪怪的，怕怕的。

今年是反右运动50周年，一批当年的右派和右派的后人联名上书向当局索赔。既然当局自己也承认反右犯了“扩大化”的错误，99％以上的右派都是错划的，因此即便站在当局的立场，索赔的要求也是完全正当的。我们知道，当年的右派至少有50几万，再加上他们的后人至少有几百万。另外，有不少当年的右派如今身居显位，像朱熔基甚至当上了“党和国家领导人”。照理说，这场索赔运动可以造成极大的声势，在政府内部也会得到广泛而有力的呼应。但事实并非如此。迄今为止，签名的祇有1000多人，几位发起者还受到当局的骚扰恐吓。试问，那几十万上百万的右派和他们的后人，尤其是那些身居显位、当上了这样或那样精英的人，为什么不响应不签名呢？是他们认为索赔的要求不正当不合理吗？是他们患了健忘症或失去同情心吗？不是，当然不是。说到底，他们是恐惧，恐惧当局给自己找麻烦──这本身就说明他们对当局不满、不信任和不认同。至于说其中某些人却要摆出一副春风得意、踌躇满志的样子，表示自己对现状很满意，表示自己对当局很支持，那不过是苟且而已。

我曾经指出：在今天的中国社会，祇要你不去追求什么自由民主，祇要你不去计较什么个人尊严和社会公正，祇要你对强权的恣虐不再愤慨，祇要你对他人的苦难不寄同情，生活原来并不沉重，它甚至还可以很安逸。沉沦并不总是痛苦的，事实上，祇要你还感觉痛苦，那就说明你还没有沉沦——这很可以当作我们衡量当今社会沉沦程度的指标。我要补充一句的是，这也很可以当作我们解读当今中国民意的一个指标。

再谈如何解读中国的民意


7月23日美国的纽约时报发表文章，说：美国知名调查机构皮尤中心（Pew Research Center）发布其最新调查结果，由于多年经济的蓬勃发展和举办奥运的各项承诺，中国人对自己国家的经济状况和国家发展方向持最为乐观的态度，在受调查的24个国家中名列第一。

这篇报道第二天就登上了中国的各大官方网站，引起很多评论。绝大多数网民对这份调查结果都表示怀疑，因为那和他们自己的感受太不一样。有网友挖苦道：“北朝鲜才是第一。”“还有古巴呢。”联系到近日发生的瓮安事件、杨佳袭警案以及这些事件引起的公众反应，上述调查结果的可信度更是经不起推敲。自不待言。我这里要提醒的是，在皮尤中心这份报告的全文里关于“调查方法”一段中注明：本报告的“数据援引自零点研究咨询集团自行进行的调查'中国人看世界'”。所谓零点研究咨询集团是一家在上海的中国公司，创立于1992年，现在的几个主要负责人都是海归。换句话，这份发表在西方媒体上的调查结果其实是“出口转内销”。另外还要提醒一点，和以前几次类似的调查一样，这次调查也祇是在几个大城市进行的，广大的农村和小城镇不在其内。

正像我早就讲过的那样，这类民意调查最大的问题是，中国政府自己就不相信。否则，它何苦还要花那么大的气力去压制言论自由、压制不同政见呢。

美国开国元勋麦迪逊指出：任何政府都是建立在民意之上的。这就是为什么那些违反民意、蔑视民意的专制政府要千方百计地压制言论自由，想方设法地伪造民意的原因。不错，在今天的中国，政府控制言论的能力已经有所削弱；尤其是有了互联网，不同政见也获得了一定的表达空间。但尽管如此，我们仍不能低估政府操控舆论的力量。

一方面，政府依然在搞以言治罪，公开发表不同意见反对意见还是要冒风险的。这就迫使很多人不敢讲真话。即便在下面接受非官方机构或境外媒体的采访调查时，不少人也出于保险的心理，宁肯人云亦云，不敢讲真话。应该说这种小心不是没有缘由的。过去，确实有过不少人仅仅因为接受外界采访调查讲了真话而被查明身份就受到惩罚的。今年3月爆发西藏事件，当局封锁消息，严禁境外媒体采访，同时它又设置陷阱，派特务冒充境外媒体，引诱别人讲真话再实行惩罚。在这种情况下，很多人在面对非官方机构或境外媒体时也不肯吐露真情，那又有什么可奇怪的呢？

另一方面，当局通过它垄断的媒体大力宣扬主旋律，制造伪民意。老百姓虽然没几个会当真相信，但至少也会让很多人陷于困惑。正像麦迪逊阐明的那样：“人的理性，就像人自己一样，在孤独的时候是胆怯的和小心的，其坚定性和信心随着它所联系的个体的数目的增长而增长。”一般人在感觉不到自己的观点拥有广泛共鸣时，很容易心虚，对自己的观点失去自信，因此也不敢公开地表示。再加上中国缺少舆论监督的机制，不少人觉得，反正“说了也白说”，那又何必那么叫真，非说出心里话不可呢？

不错，中国经济持续高速发展，一般民众的生活确实有所改善。但是我们不要忘记，在上世纪80年代，中国经济发展得也很快，民众生活也大幅提高，而且还没有今天这样悬殊的贫富差距，没有今天这样紧张的官民关系，然而却爆发了历史上最大规模的民主运动。今日中国，尽管不少人从经济发展中获益，但绝不是对现状没有批判意识。很多人都明白，中国的经济发展是建立在极大的伤天害理、不公不义的基础之上的。早先，共产党以革命的名义，化平民之私产为所谓全民之公产，现在，共产党又以改革的名义把属于全民的公产化为他们自己的私产。这样造成的财富分配格局，谁个会服气？祇因为共产党掌握了空前强大的镇压机器，人民暂时无力进行有效的反抗，于是不少人就转而接受现实，并努力从现实中捞取自己的一份好处；于是他们就变得似乎很知足很满意了。在互联网上你可以常常看到这样一句话，说到女人遭遇强奸，“如果你不能反抗，那就享受吧。”这大概就是今日中国某些人的心理。这大概也就是今日中国政府既要做出自信满满的样子，骨子里又极其胆怯，对自由民主深怀恐惧的原因。
转胡平